Rozsáhlá studie naznačila, že specifická zkreslenost ve zpracování informací může tento vzorec řídit tím, že oslabuje, jak silně lidé aktualizují svá přesvědčení, když se objeví nové důkazy.
Když mozek nedokáže přiložit novým informacím správnou váhu, výsledek je předvídatelný: lidé stále hledají další důkazy a stále se necítí připraveni se rozhodnout.
Rozhodování obvykle zahrnuje dva propojené procesy: shromažďování důkazů a jejich integraci do úsudku.
Mnoho laboratorních úkolů to zachycuje tím, že umožňuje účastníkům odhalovat informace jednu po druhé, než se rozhodnou pro volbu.
Ve studii tisíce účastníků dokončily online úkol, kde se museli rozhodnout, která ze dvou možností je v mřížce častější.
Klepnutím mohli odhalit tolik informací, kolik chtěli, a poté se zavázat k binárnímu rozhodnutí a ohodnotit svou sebedůvěru. Správné odpovědi získávaly body a nesprávné odpovědi body ztrácely, což vytvářelo jednoduchou motivaci k vyvážení důkladnosti s rozhodností.
Výzkumníci analyzovali nejen množství informací, které lidé shromáždili, ale i to, jak je v průběhu času integrovali.
Klíčovým konceptem byla „síla důkazů“, v podstatě průběžný rozdíl v podpoře jedné možnosti oproti druhé. A co je důležitější, zkoumali aktualizaci síly důkazů, tedy o kolik se průběžné důkazy měnily s každým novým vzorkem.
V běžném smyslu to zachycuje, zda nová informace smysluplně mění vaše přesvědčení, nebo zda sotva pohne jehlou.
Ústředním zjištěním bylo, že lidé, kteří uváděli vyšší nerozhodnost, vykazovali sníženou váhu těchto aktualizací.
Když přišly nové důkazy, jejich přesvědčení se neupravilo tak silně, jak by mělo. To vytváří past.
Pokud se každý nový vzorek jeví jako jen slabě informativní, pak se žádné množství vzorkování nikdy necítí jako dostatečné, takže daná osoba stále hledá.
Chování vypadá jako „Potřebuji jen ještě jednu informaci“, ale základním problémem je, že mozek informace neintegruje efektivně. Úkol se stává běžeckým pásem.
Tým poté testoval, zda se stejný vzorec objevuje v laboratorním vzorku, který zahrnoval osoby s diagnózou obsedantně-kompulzivní poruchy, osoby s generalizovanou úzkostnou poruchou a osoby bez diagnostikovaného onemocnění.
Snížená váha aktualizace se opakovala v celém tomto širším spektru obsedantně-kompulzivních poruch. To je důležité, protože naznačuje, že mechanismus není omezen na jednu diagnózu a může představovat transdiagnostický proces, který přispívá k nerozhodnosti v různých klinických projevech.
Studie také zkoumala nervové podpisy pomocí magnetoencefalografie, techniky, která měří rychlou mozkovou aktivitu s vysokým časovým rozlišením.
Identifikovali nervový signál spojený s aktualizacemi důkazů, který vrcholil pozdě, téměř sekundu po aktualizaci, a byl soustředěn v mediálních frontálních oblastech mozku zapojených do monitorování, kontroly a hodnocení.
U vysoce nerozhodných účastníků napříč diagnózami byl tento nervový aktualizační signál utlumen. Důležité je, že ostatní procesy relevantní pro rozhodování se zdály být relativně neporušené, což naznačuje, že problémem nebylo globální kognitivní poškození, ale specifická slabina ve způsobu, jakým jsou příchozí informace váženy a používány.
To má praktické důsledky, protože naznačuje spíše cílitelný mechanismus než vágní osobnostní rys.
Pokud je nerozhodnost částečně způsobena podhodnocením aktualizací, intervence by se mohly zaměřit na posílení způsobu, jakým lidé reagují na nové informace.
To by mohlo mít podobu kognitivního tréninku, který explicitněji vyjadřuje dopad aktualizací důkazů, terapeutických technik, které povzbuzují k dřívějšímu závazku, jakmile je dosaženo určitého prahu, nebo strategií, které omezují opakované ověřování a opětovné vzorkování, když je marginální hodnota dalších informací nízká.
Také to přetváří nerozhodnost v obsedantně-kompulzivních projevech. Kompulze jsou často popisovány jako rituály zaměřené na snížení nejistoty, ale pokud mozek správně neaktualizuje přesvědčení, když se důkazy mění, nejistota přetrvává i po opakované kontrole.
Osoba se nezastaví, protože základní signál, který by měl říkat „to stačí“, je slabý. Toto vysvětlení není omluvou, ale je to užitečný model pro navrhování lepší podpory.
Stále existují omezení.
Laboratorní úkoly zjednodušují skutečný život a hra založená na bodech nemůže zachytit emocionální váhu rozhodnutí o vztazích, zdraví nebo financích. Vlastně hlášená nerozhodnost se také překrývá s vlastnostmi, jako je perfekcionismus a úzkost.
Kombinace rozsáhlých behaviorálních dat, replikace v klinickém vzorku a propojeného neurálního podpisu i přesto posiluje argument, že efekt je skutečný a smysluplný.
Nejcennějším výsledkem této práce je jasnost.
U chronické nerozhodnosti nejde jen o „přílišné přemýšlení“. Může to odrážet měřitelnou zkreslenost ve způsobu integrace informací, kdy nové důkazy nemají svůj správný vliv.
Pokud lze tuto zkreslenost změnit, pak se nerozhodnost stává problémem s mechanismem a potenciálním řešením, nikoli doživotním trestem.
Zdroj: diabetes.co.uk
